新东方诉墨墨侵犯著作权案

国内教育行业的需求旺盛，新东方以良好的品牌形象、遍布全国的教育网点，加上灵活多变的融资计划、经营策略，为自己抢下了发展空间。

　　　新东方公司是国内英语培训行业的知名企业，其出版、策划的英语词汇类参考书和培训教材深受用户欢迎。风起云涌的教育赛道，新东方主动求变，在应对可能存在的“侵权”时也很主动。2017年，新东方公司发现墨墨公司开发的涉案软件提供了与涉案图书单词、单元划分和单词顺序实质性相似的单词列表，涉嫌侵犯了其就涉案图书享有的信息网络传播权。新东方公司认为，墨墨公司的上述行为严重影响了涉案图书的销售，故诉至法院。

　　对于新东方公司的起诉，墨墨公司否认侵权并辩称：首先，新东方公司主张的涉案行为相当于墨墨公司从实体词汇书中归纳出单词列表并传播，而单词列表在涉案图书中没有单独的呈现和表达；其次，涉案图书属于汇编作品，不是原创作品，根据相关司法实践中的认定，词汇类图书的独创性体现在对单词解释、例句考点等内容的选择与编排上，而涉案软件的单词列表没有包含这些内容；再次，单词列表仅是单词的集合，新东方公司主张的选词范围、排序、分组，无法体现作者的思想和情感的独创性表达，其具有独创性缺乏事实和法律依据等。

　　一审法院经审理认为，虽然词汇类图书在大纲词汇范围内存在对单词进行独创性选择的空间，但结合双方当事人提交的证据，新东方公司主张的单词选择、单元划分和单词顺序均不具有独创性，无法成为著作权法所保护的汇编作品，故墨墨公司未侵犯新东方公司就涉案图书享有的信息网络传播权。

　　一审判决后，新东方公司不服，上诉至北京知识产权法院。后者经审理作出上述判决。

　　“如果将汇编作品看作为一幢建筑物，我们要评价的是建造整个建筑物的行为是否具有独创性，而不是去具体鉴别建造这个建筑物的那些砖瓦等建筑材料是否具有独创性。假如整体建筑方案没有独创性，那么即使用全部具有独创性的建筑材料所建造的建筑物也没有独创性；假如整体建筑方案具备独创性，那么即使全部使用没有独创性的建筑材料所建造的建筑物也具有独创性。”陶鑫良介绍，比如完全依照时间顺序，将沈雁冰所著的具有独创性的作品编辑出版成《茅盾文集》的汇编行为，可认为该汇编行为没有独创性；但如果该选择或者编排是精心策划、凝聚了策划者的思考等，出版了《茅盾农村短篇小说集》，该汇编行为就可认为具备了独创性。

　　在上述案件中，新东方公司所主张其具有独创性的内容为对单词的选择、划分与编排，对此，两审法院针对这一主张进行了详细说理。

　　比如，关于单词的选择，涉案图书中有部分涉及大学英语四、六级，以及高考、研究生考试等考试编纂的词汇类图书，对此，二审法院认为，这些特定考试通常设定特定的考试词汇大纲，新东方公司并未举证说明这类涉案图书中选取的词汇与相应考试大纲存在何种区别。还有一类图书不属于考试类词汇图书，诸如《词汇进阶》系列图书，新东方公司主张这些词汇的选择是通过词根词缀方法，利用数千个核心词，通过词根词缀拓展出数以万计的词汇量。对此，二审法院认为，词根词缀是英语单词中的客观存在，不同人利用该方法对英语单词进行选择时将得到基本相同的汇编结果，这种方法能够被量化不存在个体的差异，无法体现汇编者本身的主观选择，故利用这种方法的选择结果属于与该方法混同的唯一表达，无法受到著作权法的保护。

　　“词汇类图书是否具有独创性，需要进行这样的判断：作为‘砖瓦类建筑材料’的英语单词等，往往不具有独创性，所以将不具备独创性的‘建筑材料’通过选择或者编排去建造词汇类图书‘新建筑物’，其是否具有独创性主要取决于‘选择或者编排’的方式有无独创性。”陶鑫良认为，通常来说，词汇类图书的汇编容易千篇一律，在一般性排列与组合方面开拓独创性的空间有限。

新东方两次败诉，均因其英语单词汇编作品不具独创性，这也提醒大家，汇编作品想要被纳入著作权法所列汇编作品范围予以保护，就必须注重汇编作品的内容材料和编排的独创性。